我的網路職涯前半段十五年，專注於電信骨幹、國際互連與路由協定（BGP、ISIS、MPLS、QoS）。那是一個階層明確、邏輯清晰、可預測性極高的時代。Cisco CCIE（Routing & Switching）是當時的標竿，代表著結構與嚴謹設計的極致追求。
而後的十五年，我轉向企業網路與應用安全架構，涵蓋防火牆、負載平衡器與 Web Application Firewall（WAF）。然而，我一次又一次地遭遇一種讓我感到不解、甚至痛苦的設計選擇：Layer 2 透通架構的持續存在。
所謂「L2 透通」，簡單來說就是把一台中介設備（如 WAF 或 IPS）以透明橋接（bridge mode）嵌入兩台交換器之間。
對導入設備的負責人來說，它看似是最低風險的部署方式：
不需改設定、不必通知應用團隊、也不影響現有 IP 架構。
但對於追求架構階層性、可擴展性與可維運性的我而言，這是一種犧牲長期彈性、換取短期省事的妥協。
我稱之為：低責任型網路設計（Low Responsibility Architecture）。
架構無層次、責任邊界模糊
無法從 Layer 3 規劃拓樸，問題難以隔離。
缺乏可視化與主動導控能力
沒有 IP，就難以做 NAT、Proxy、PBR 等策略控制。
問題排查只能靠 Wireshark
沒有 routing table，不能 hop-by-hop trace，維運只能依賴封包分析。
高可用策略支援困難
需要外部網路搭配，設計不直觀。
無法參與 Routing Decision 與流量學習
損失智能導控能力。
難以擔任策略節點（Policy Anchor）
不具 IP 身份，難以扮演安全策略控制點。
Fail Open/Bypass 是應急，不是架構設計
許多企業誤將 bypass 視為高可用方案，實際上設備故障時網路將不設防。
企業團隊對 Routing 不熟悉，不敢用 L3 架構
多數人只熟靜態路由，缺乏設計信心。
供應商傾向推動 L2 快速交付模式
表面風險低、部署簡單。
跨部門變革成本高
改一個 IP 可能牽動 DNS、防火牆、應用設定，阻力大。
從用戶角度來看，L2 是「最少阻力路徑」：
這讓它成為預算控管與風險評估下的「最佳短期選擇」。
但同時也積累了嚴重的長期技術債：
我曾反思，是否是我太排斥臨時解法。但我越來越相信：
架構設計反映的是組織的風險哲學與長期思維。
你選擇不配置 IP、不做 Routing、不管理流量，不代表你沒有風險。
你不設定邊界，不代表世界會給你安全的邊界。
Layer 2 可以是一種應急模式，但永遠不該成為你的主要架構設計。
架構不是技術選項，而是責任選擇。選擇什麼樣的網路架構，實際上就是選擇什麼樣的組織文化與風險承擔方式。